臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即債權人

徐若寧（原名徐雅亭）

即債權人

范美鶴

即債權人

徐臺生

即債權人

張絜柔

即債權人

杜欣珉（原名杜珈嘉）

即債權人

林宜緯

即債權人

徐雅嫻

即債權人

黃禎婷

即債權人

徐幔希（原名徐曉君）

相對人

即債務人

李宥成

陳奕安

廖宸緯

上列聲請人聲請對相對人李宥成、陳奕安、廖宸緯發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，此為民事訴訟法第510條、第513條第1項前段所明定。又督促程序旨在使債權人能循簡便之程序，不經訴訟而取得逕對債務人財產聲請強制執行之執行名義，惟因債權人就其請求之原因事實無須嚴格證明，債務人除於法定期間內不附理由提出異議外，並無提出防禦方法之機會，為兼顧債務人之程序保障，使其能知悉支付命令之存在並及時提出異議，民事訴訟法特明定以債務人之住居所，或公務所、事務所及營業所所在地法院為管轄法院，蓋以此類處所為送達址，債務人實際上確能收受送達之蓋然性較高，亦便於債務人於時限內聲明異議。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請。

二、次按臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提案第26號「審查意見」意旨，民事訴訟法第五百十條於九十二年二月七日增列「第二十條」之立法理由為：惟債務人如為多數，而住所不在同一法院管轄區域內，依法得對之提起共同訴訟者，應由何法院管轄，易滋疑義，爰增列「第二十條」共同管轄之規定，俾利適用。故前開增列第二十條部分，係針對得對之提起共同訴訟，由何法院管轄之疑義所為，並非擴大將同法第四條至第十九條之特別審判籍之規定亦一併納入 (即第二十條但書之規定，應不包括在內) ，否則第五百十條之專屬管轄即失其意義。

三、經查，本件相對人李宥成、陳奕安、廖宸緯分別設籍於新北市新莊區、新北市板橋區、桃園市八德區，並主張共同侵權行為地在台北市信義區。因相對人等三人住所地不在本院管轄區域內，而共同侵權行為雖為本院轄管，然依前開規定，應認無民事訴訟法第510、第20條但書、第15條規定之適用，較符合督促程序採專屬管轄之立法本旨，因此，聲請人向本院聲請發支付命令，於法不合，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

民事庭司法事務官　林柏州