臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司

法定代理人

林政村

上列聲請人對相對人洪正智即福瑞科技工程行、鄭月理聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國115年4月15日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣411,605元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日115年6月26日，詎於到期後經臺北長安郵局存證號碼001455號存證信函（下稱系爭存證信函）提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。

二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。

三、查本件聲請人固於民國115年7月15日之聲請狀提出其於本票到期日即115年6月26日以系爭存證信函向相對人提示票據，惟如前述，所謂付款之提示係票據之執票人向付款人現實提出票據，請求付款之謂。本件聲請人以系爭存證信函向相對人為付款請求，此與向付款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，於法不發生提示之效力。是系爭本票未經聲請人向相對人為適法之付款提示，依上開說明，本件聲請人聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，於法自有未合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

簡易庭司法事務官　陳登意