臺灣臺北地方法院民事裁定

異議人

韓金館餐飲股份有限公司

兼法定代理人

鄧筑双

相對人

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國115年2月6日所為113年度司執字第89698號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本院民事執行處(下稱執行法院）司法事務官於民國115年2月6日作成113年度司執字第89698號裁定（下稱原裁定），原裁定業於同年2月11日送達異議人，異議人於同年2月12日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，本件程序方面經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：113年度司執字第89698號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）係調110年度司執全字第150號假扣押事件辦理，然該假扣押執行事件有超額查封情形，系爭執行事件應撤銷執行標的不動產之查封，而重為查封，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，為聲明異議，應於強制執行程序終結前為之，此觀強制執行法第12條第1項規定甚明，執行程序若已終結，執行處分已無從撤銷或更正，其聲明異議，已無實益可言。又特定標的物之執行程序以該標的物之拍賣程序終結，其執行程序即告終結，如執行標的物為不動產者，於執行法院發給不動產權利移轉證書時，拍賣程序即已終結。

四、經查：

㈠相對人前聲請拍賣異議人韓金館餐飲股份有限公司（下稱韓金館公司）及第三人盧夢潔、林志憲（原名林綦宏）、陳暄唯（原名陳欣舜）名下之不動產，經執行法院以系爭執行事件受理，並將執行標的不動產分11個標別，其中標別1至7財產所有人為異議人韓金館公司，標別8、10財產所有人為陳暄唯、標別9財產所有人為盧夢潔，標別11財產所有人為林志憲(標別8至11非本件異議人所有，應與本件無關，以下不予贅述)。執行法院前於114年10月20日、114年11月17日進行第1、2次拍賣程序，當日均無人應買，執行法院再於114年12月15日進行第3次拍賣程序，標別1、2、3、4、5於當日拍定，標別6、7無人應買。執行法院就標別6、7續進行公告應買程序後，復定於115年2月9日進行特別變賣後之減價拍賣程序，異議人於115年1月28日具狀聲明異議並請求停止115年2月9日之拍賣程序，原司法事務官於115年2月6日作成原裁定駁回上開聲明異議及停止拍賣程序之聲請，嗣標別6、7已於115年2月9日拍定，執行法院就標別1、2、3、5已於114年12月26日核發不動產權利移轉證書予拍定人，就標別4已於114年12月30日核發不動產權利移轉證書予拍定人，就標別6、7已於115年2月26日核發不動產權利移轉證書予拍定人等情，此經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無誤。據上，於系爭執行事件中，與異議人相關之標別1至7不動產拍賣程序已全部終結，堪以認定。

㈡依上開規定及說明，與異議人相關之標別1至7不動產拍賣程序現既已全部終結，已無從撤銷或停止拍賣程序，則異議人所為聲明異議及請求停止拍賣程序均已無實益，自應予駁回。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。