臺灣臺北地方法院民事判決

原告

于政豪

被告

于政凱

于政平

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告于政凱、于政平經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被繼承人于瑞功於民國111年10月22日死亡，遺有如附表一所示之遺產，本件繼承開始時，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示。被繼承人所遺如附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定請求分割遺產。

㈡並聲明：就被繼承人于瑞功所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一「分割方法」欄所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。

㈡原告主張被繼承人于瑞功於111年10月22日死亡時，遺有如附表一所示之遺產，兩造為全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據其提出戶籍謄本、除戶謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書影本為證，並有臺北市松山地政事務所115年2月5日函附之土地建物登記謄本、財政部臺北國稅局115年2月5日函附之遺產稅免稅證明書影本在卷可稽，堪信原告之主張為真實。

㈢關於遺產分割方法：本院審酌如附表一編號1至3所示之遺產為不動產，依應繼分比例分別共有方式分割，亦屬遺產分割方法之一種，故斟酌上開遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益、當事人意見、使用現況（編號1、3之不動產現為原告、被告于政凱居住）等情，認宜採原物分割，由兩造按應繼分比例分割為分別共有。又附表一編號4至16之遺產為存款，性質上可分，爰判決由兩造按應繼分比例分配取得。另附表一編號17為保險單，原告表示希望採原物分割，由兩造各分得3分之1比例等語，考量該保險單價值非低，占附表一編號4至17之遺產比例甚高，在本件不動產採原物分割之情形下，原告主張之分割方法應為可採，故採原物分割，由兩造按應繼分比例分別共有（即按應繼分比例變更要保人為兩造）。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，判決兩造應按如附表二所示之比例分擔訴訟費用。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

附表一：被繼承人于瑞功之遺產