臺灣臺北地方法院民事判決

原告

陳逸銘

被告

陳素蘭

被告

陳素花

共同訴訟代理人

趙友貿律師

複代理人

黃柏融律師

被告

陳錦川

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：緣被繼承人陳寬富於民國106年10月31日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其法定繼承人為其配偶陳張鷹、被告陳素蘭、陳素花、陳錦川及訴外人陳素苓，嗣陳素苓於111年1月8日死亡，其應繼分由原告及原告父親即訴外人陳哲生繼承，又陳張鷹於112年4月12日死亡，陳哲生於000年00月00日死亡，現被繼承人之遺產由兩造繼承，應繼分為各四分之一。兩造亦無不能分割之約定，爰依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人之遺產等語。

二、被告答辯則以：

㈠被告陳素蘭、陳素花部分：就原告所為之主張及分割方法均無意見，同意原告之主張。另被告陳錦川迄今也沒有提過任何返還款項之訴訟，足徵被告陳錦川僅係將自己之債權債務關係，與本件混淆，再者，由被告陳錦川方才所述，有部分債權業已罹於時效，且借款人為何人，被告陳錦川亦無從釐清與舉證。又被告陳素蘭亦有繳納看護費用，無論係被繼承人或是陳張鷹名下均有財產，並非法律上之扶養權利人，子女評估當時之經濟狀況，基於孝道而為之贈與，替父母支出看護費用，本不能因為現今經濟狀況不同，反而要主張該等款項為代墊，而被告陳錦川所稱其有繳納臺北市○○區○○街00號之房屋稅，係因被告陳錦川居住於該不動產內，基於使用者付費，故才會由被告陳錦川進行繳納。

㈡被告陳錦川部分：被繼承人先前已經拋棄繼承，本件不應該分割，不同意原告之分割方案。又被繼承人對被告陳錦川有負債務，被告陳錦川自79年至109年間已經先行墊付中藥行的藥共新台幣725萬8580元，應由全體繼承人共同分擔。又被告陳錦川於106年3月被繼承人過世前有繳納臺北市○○區○○街00號之稅金。當時因陳張鷹107年將臺北市○○區○○街00號4樓過戶被告陳錦川，而且陳張鷹有拿被繼承人之拋棄繼承書給我看，並稱房子是被告陳錦川，所以由被告陳錦川繳納，且因被繼承人已經拋棄繼承了，被告陳錦川當然認為房子所有權人為自己，另被告陳錦川還有繳僱用外籍看護的費用，該名外勞原本是照顧被繼承人，後來才變成照顧陳張鷹。

三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。

四、本院之判斷：

㈠被繼承人於106年10月31日死亡，被告為其子女，原告為其再轉繼承人，應繼分為各四分之一等情，有財政部臺北國稅局遺產免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、本院114年度家繼訴字第72號、戶籍謄本等為證（見本院卷第17頁至第36頁、第69頁至第82頁），並經本院依職權調取戶政役資訊網站資料查閱無訛，應堪信為真實。

㈡原告主張被繼承人之遺產應如附表一所示；惟被告陳錦川所否認，並辯稱：被繼承人已為拋棄繼承，本件應無遺產可供分割云云。按74年6月3日修正前民法第1174條規定，繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起2個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之。故繼承權之拋棄為要式行為，繼承人未於其知悉得繼承之時起2個月內以書面拋棄繼承者，縱嗣後為繼承權之拋棄，亦不生效力。次按繼承因被繼承人死亡而開始，民法第1148條定有明文。乃我國民法採當然繼承主義，繼承效力因被繼承人之死亡而當然發生，與繼承人之意思無關，不以繼承人表示繼承意思為必要。而繼承人拋棄繼承，於74年6月3日前，應依修正前民法第1174條第2項規定之法定方式為之，亦即於知悉其得繼承之時起2個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之，否則不生拋棄繼承效力。不得以繼承人未曾就被繼承人之遺產表示繼承之意思，或未辦理繼承登記，即認其已拋棄繼承。易言之，主張拋棄繼承者，應就此拋棄繼承之事實負舉證之責，縱該拋棄繼承之書面事後難以覓尋，茍能以其他證據證明拋棄繼承之事實，固不能謂不發生拋棄繼承之效力，惟終不得將其舉證之責歸於否認拋棄繼承之人（最高法院97年度台上字第2272號判決意旨參照）。雖被告陳錦川提出繼承權拋棄證書影本為證，然觀諸原告所提財政部臺北國稅局遺產免稅證明書，此係依國稅局所調查之結果，被繼承人之遺產與原告所述為附表一之各項目相符（見本院卷第17頁），且被告陳錦川就被繼承人已拋棄繼承一事，僅提出繼承權拋棄證書影本，難認其已盡舉證之責，是被告陳錦川抗辯被繼承人已拋棄繼承一情，尚屬無據。又被告陳錦川復抗辯因張陳鷹稱臺北市○○區○○街00號房屋為被告陳錦川所有，故其有繳納臺北市○○區○○街00號之稅金云云，然其繳納稅金之行為並無法證明其為房屋所有人，僅得認為係張陳鷹生前就其財產之安排，被告陳錦川此抗辯，亦屬無據，是被繼承人之遺產應如附表一所示。

㈢被告陳錦川抗辯被繼承人對被告陳錦川負有債務，此部分應由全體繼承人共同分擔云云；惟原告及被告陳素蘭、陳素花所否認，並稱被告陳錦川並無舉證證明，且部分債權業已罹於時效。依被告陳錦川所提證據，估價單上僅有「未付款陳張鷹」（見本院卷第121頁），無從證明為被繼承人所為之欠款，且被告陳錦川自陳其於109年1月有跟陳張鷹索討，因家中錢財都是陳張鷹管理，貨也是陳張鷹叫等語（見本院卷第150頁），足徵被告陳錦川與被繼承人間債權債務關係並不明確，否則何以遲於被繼承人過世後才向非債務人之陳張鷹索討，是被告陳錦川並未就其與被繼承人間有債權債務關係一情為舉證，難認被繼承人對被告陳錦川有欠款。又縱被繼承人與被告陳錦川間有債權債務關係，按請求權因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文，被告陳錦川主張其自79年至109年間墊付中藥行費用，惟被告陳錦川卻遲於本件訴訟才向被繼承人之繼承人請求，其中最早之債權即79年部分為36年前，早已罹於民法所規定之時效，被告陳錦川卻遲於109年向陳張鷹請求，是部分債權確已罹於時效。綜上，被告陳錦川未舉證證明其所主張之借款人為被繼承人，自無請求全體繼承人共同負擔債務之理，被告陳錦川所主張，並無理由。

㈣本院審酌被繼承人之遺產如附表一所示，附表一之性質皆為不動產，是由各繼承人按應繼分比例分配為分別共有，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，以兼顧全體繼承人間之利益及公平，尋求不動產之最大經濟價值，活化不動產之利用，對各繼承人利益核屬公平，又本院將本件被繼承人所留遺產依照應繼分分割後，原告即得進行出賣，是原告主張先應依應繼分分割後再變價分割，本院認無必要，併予說明，爰判決如主文第一項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰酌定本件訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔，爰諭知如主文第二項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。