臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

李淑治

上列原告與被告李鎮豪等間請求遷讓房屋等事件，原告起訴時未據繳納裁判費。訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，此觀民事訴訟法第77條之1第1、2項、第116條第1項第1款規定自明。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。經查，本件原告起訴請求：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00○00號房屋（下稱系爭房屋）1樓B室（系爭房間）騰空遷讓返還原告。

㈡被告李鎮豪給付新臺幣（下同）3萬8,000元，及自民國115年6月26日起至遷讓返還系爭房間之日止，按月給付原告1萬9,000元。其第㈠項聲明請求被告返還系爭房間，自應以房間起訴時之市場交易價額為準，惟系爭房間應為系爭房屋其中一室，原告起訴狀內未陳明系爭房間面積、比例或價值等資料，致本院無從核定訴訟標的價額而核定裁判費，應由原告查報：㈠請求被告返還之系爭房間面積（單位：平方公尺）。㈡系爭房間於起訴時（即115年6月17日）之市場交易價值證明（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明、相鄰區域之實價登錄紀錄證明等，不得僅以稅捐機關之課稅現值認係房屋之交易價值），並依民事訴訟法第77條之13規定計算應徵收之裁判費及繳納第一審裁判費。另原告起訴狀記載其中一被告為「姓名不詳（被告李鎮豪之母）」，起訴程式顯有欠缺，本院依職權查詢被告李鎮豪之母姓名，原告應到院閱覽後，具狀補正全體被告之姓名（並依被告人數提出繕本，以利本院送達被告）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起10日內補正上述事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。