臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

臺北市政府捷運工程局

法定代理人

鄭德發

訴訟代理人

溫藝玲律師

被告

高偉龍

林余鍵靈

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。而所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，本於物權而生之物上請求權亦同屬之。又於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄時，應審酌民事訴訟法第248條前段規範意旨，於客觀訴之合併情形原則上側重於便利當事人訴訟之規範目的，另基於專屬管轄之公益性，有助於裁判之正確及訴訟之進行，是此類訴訟事件，應本於前開原則，併由專屬管轄法院審理，以填補民事訴訟法之規範漏洞，並兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告起訴主張：

㈠原告與被告高偉龍前於民國108年1月11日簽署捷運蘆洲線蘆洲站（捷6）開發大樓公有不動產住宅租賃契約書（下稱系爭契約1），約定由原告將管理之門牌號碼新北市○○區○○路000號17樓房屋（下稱系爭376號17樓房屋）出租予被告，租期自108年2月16日起至117年8月15日止，每月租金新臺幣（下同）2萬6,005元，管理費2,601元（租賃期間內原告分擔836元，被告高偉龍繳納1,765元）。惟被告高偉龍未依約繳納租金，經原告催告被告高偉龍繳納未果，原告已於114年11月19日終止系爭契約1，被告高偉龍應依民法第767條第1項前段及中段、第455條前段規定及系爭契約1第21條第1、2項約定騰空返還系爭376號17樓房屋予原告；依系爭契約1第5條約定給付積欠之租金11萬8,878元；依系爭契約1第16條約定給付管理費1萬1,708元；依系爭契約1第19條第2項約定給付遲延利息及罰款6,731元；依民法第179條、第181條規定，給付原告自114年11月20日起至115年5月26日止，相當於租金之不當得利18萬6,109元，及自115年5月27日起至騰空返還系爭376號17樓房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利2萬9,857元。

㈡原告與被告林余鍵靈前於民國112年11月1日簽署捷運蘆洲線蘆洲站（捷6）聯合開發大樓公有不動產住宅租賃契約書（下稱系爭契約2），約定由原告將管理之門牌號碼新北市○○區○○路000號10樓之1房屋（下稱系爭378號10樓之1房屋）出租予被告林余鍵靈，租期自112年11月16日起至122年5月15日止，每月租金2萬6,284元，管理費2,596元。惟被告林余鍵靈未依約繳納租金，經原告催告被告林余鍵靈繳納未果，原告已於115年1月6日終止系爭契約2，被告林余鍵靈應依民法第767條第1項前段及中段、第455條前段規定及系爭契約2第13條第1項約定騰空返還系爭378號10樓之1房屋予原告；依系爭契約2第3條約定給付積欠之租金15萬6,062元；依系爭契約2第7條約定給付管理費2萬1,287元；依系爭契約2第15條第1項約定給付遲延利息及罰款6,411元；依民法第179條、第181條規定，給付原告自115年1月7日起至115年5月26日止，相當於租金之不當得利及懲罰性違約金26萬9,546元，及自115年5月27日起至騰空返還系爭378號10樓之1房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利及懲罰性違約金5萬7,760元。

㈢揆諸前開規定，本件原告依民法第767條第1項前段及中段規定請求被告騰空返還系爭376號17樓房屋、系爭378號10樓之1房屋（下合稱系爭房屋）部分，經核為專屬於系爭房屋所在地管轄法院即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄；又原告另依據系爭契約1約定、系爭契約2約定、民法第179條、第181條、第455條前段等規定所為之請求，揆諸上開說明，仍應併由上開專屬管轄法院審理，以兼顧兩造訴訟利益並節省司法資源。從而，本件應專屬臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。