臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

陳世昌

上列原告與被告李克毅等間因違反證券交易法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第473號）移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。惟所謂在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而證券交易法第22條第1項、第3項規定及違反罰則，其目的均在建立證券業務之特許制度，以貫徹國家金融監督管理政策、維繫證券金融市場之一般秩序（公法益），而非以個別投資人之財產利益（私權）為直接保護對象（最高法院80年度台抗字第253號民事判解參照），是一般證券投資人之權益因國家金融監理政策而間接獲得保障，如因上列被告上開犯罪行為間接受有損害，亦非犯罪之直接被害人，本應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦明。

二、經查：

㈠原告於本院114年度金重訴字第4號等違反證券交易法等案件（下稱系爭刑案）中，固對被告李克毅等人提起附帶民事訴訟，請求本件被告李克毅、梁慶飛、李順榮、范皓然、林橙荃、吳宥甫、陳韋廷、黃丞翎(原名黃貞綾)、李怡萱、張文遠、姜姿廷、秦嗣容、余敏榮、李善慈、劉哲銘、顏維德、查貴筠、陳良蕙、許佑麟、張柏雅、陳秋妘、黃智暉、何致均應連帶給付新臺幣（下同）1,023,000元及法定遲延利息，惟系爭刑案經本院刑事庭於民國115年2月2日判決，就被告林橙荃、姜姿廷、秦嗣容、陳良蕙、黃智暉、何致均部分，認定違反證券交易法第22條第3項、第1項規定，而犯證券交易法第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪之共犯，揆諸首揭說明，被告林橙荃、姜姿廷、秦嗣容、陳良蕙、黃智暉、何致均涉犯證券交易法犯行部分，原告並非直接被害人，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許其得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。

㈡又本件訴訟標的金額為1,023,000元，應徵第一審裁判費13,551元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，裁定原告於本裁定送達後10日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告對林橙荃、姜姿廷、秦嗣容、陳良蕙、黃智暉、何致均部分之起訴及假執行之聲請。