臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

嘉賀公寓大廈管理維護有限公司

兼上一人

法定代理人

李香諄

法定代理人

李大明

相對人

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

酒井裕之

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官民國115年1月7日所為114年度司票字第26993號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6 條分別定有明文。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事判決意旨參照）。

二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國114年1月21日共同簽發票載金額新臺幣（下同）12,873,600元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16％計算，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎抗告人於114年11月20日經提示僅支付其中部分金額，其餘8,046,000元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。經原審就系爭本票之其中8,046,000元，及自114年11月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，以114年度司票字第26993號裁定（下稱原裁定）准予強制執行。

三、抗告意旨略以：原審就系爭本票雖以形式審查為原則，仍應就受裁定之人是否為票據法上之適格債務人，為最低限度之審查，倘票據責任主體有疑義，即不得僅憑系爭本票之形式外觀逕以准許強制執行。而系爭本票與相對人間所涉之債權債務關係，均係成立在嘉賀公寓大廈管理維護有限公司（下稱嘉賀公司）與相對人公司間，李大明並未以個人名義涉入本件法律行為，亦未就本件為任何個人承諾、保證或票據行為，自非票據法上之責任主體；原裁定未說明李大明成立票據責任之具體法律依據，亦未就李大明是否具備票據債務人資格為任何認定，卻一併對李大明准許強制執行，顯有法律適用不明之違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

㈠本件相對人主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見原審卷第9至11頁），且系爭本票上經抗告人即嘉賀公司、李香諄及李大明簽名並蓋用印文在上，依首揭規定，抗告人自應依票上所載文義負責。而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，均屬於有效之本票，乃依票據法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。

㈡至抗告人雖以系爭本票所載之債權僅存在於法人之間，與李大明無涉等語置辯，然李大明與相對人間究竟是否存有債權債務關係，實屬實體法上票據權利義務關係存否之爭執，抗告人所稱即使有據，依上開說明，亦應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，並非本件非訟程序所得審究。

㈢從而，原審依審核結果，以原裁定准許系爭本票得為強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。