臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

綠威環保科技股份有限公司

法定代理人

吳天銘

抗告人

莊宗暉

相對人

台灣東南資材有限公司

法定代理人

羅 偉

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年3月4日本院115年度司票字第1240號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：抗告人於民國113年9月3日共同簽發面額新臺幣(下同)185,000,000元、未記載付款日、免除作成拒絕證書之本票一紙(下稱系爭本票)，係基於擔保兩造間交易所開立，性質上為擔保本票，相對人受原因關係拘束，兩造間已於114年9月24日簽訂補充協議書，已變更原來債務履行擔保方式，系爭本票僅具從屬之擔保功能，不得脫離新約而獨立行使，雙方已在履行新約中，相對人刻意隱匿新約履行之事實仍向法院聲請裁定，違反誠信原則並構成權利濫用，原裁定准許強制執行顯失公平等語，莊宗暉另稱：相對人未曾於113年9月3日向抗告人提示系爭本票，兩造間為直接前後手關係，抗告人得為原因關係之抗辯，相對人惡意取得系爭本票行使系爭本票權利顯屬惡意，系爭本票為擔保本票，擔保綠威環保科技股份有限公司(下稱綠威公司)與相對人間土地買賣交易尾款之履行，不生簽發本票之意思，相對人不應持系爭本票聲請強制執行等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人本件聲請。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條分別定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應依訴訟程序另謀解決。又依票據法第124條準用第95條，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。

三、查，本件相對人主張其執有系爭本票，經提示後未獲付款，而聲請裁定許可強制執行等情，已據提出與其所述相符之系爭本票為證。本院依形式上審核，系爭本票已具備票據法第120條所定應記載事項，形式要件並無欠缺，原裁定據以准許，於法核無不合。抗告人雖以前詞為辯，但系爭本票是否作為擔保本票，兩造間是否存在原因關係之抗辯，相對人聲請本件本票裁定是否違反誠信原則、權利濫用等情，核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，非本件非訟程序所得審究，抗告人應另行提起訴訟以資解決；抗告人又抗辯相對人未為提示云云，然系爭本票已記載免除作成拒絕證書（見原審卷第9頁），依票據法第124條準用第95條但書規定，相對人聲請強制執行時，無須提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人並未舉證以實其說，所辯自不可採。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

民事第五庭審判長法　官 匡　偉