臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

天聯資產股份有限公司

抗告人

兼 上

法定代理人

石家杰

代理人

絲漢德律師

代理人

賴以祥律師

代理人

黃郁淳律師

相對人

麗新國際管理顧問股份有限公司

法定代理人

江惠明

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月4日本院司法事務官所為114年度司票字第19035號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年9月6日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額為新臺幣6,800萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年3月31日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息6％計算之利息准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：相對人並未載明系爭本票屆期後提示付款之日期，原裁定亦未調查相對人是否有依法提示，即率爾裁定准予強制執行，系爭本票因未予提示，相對人行使追索權形式要件不完備等語，爰提起抗告。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定要旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見司票卷第11頁），經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，核無不合。至抗告人雖執前詞提起本件抗告，惟系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人僅泛稱因相對人聲請狀未載提示日期即推論未踐行付款提示，惟並未提出其他相關資料證明相對人未提示系爭本票之事實，本院自難為對抗告人有利之認定。從而，抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。