臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

林元元 住○○市○○區○○○路0段00巷00號 0樓

相對人

永豐金租賃股份有限公司

法定代理人

李文宏

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年5月25日本院司法事務官所為115年度司票字第9352號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國115年1月9日簽發面額為新臺幣(下同)4,800萬元、付款地臺北市、利息按週年利率16%、免除作成拒絕證書，到期日未載(下稱系爭本票)，詎於115年1月16日經提示僅支付部分，其餘3,680萬元未獲付款，為此向本院聲請裁定准許就上開金額及自115年1月16日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息為本票強制執行。

二、抗告意旨略以：抗告人簽立系爭本票係因相對人與第三人元馥建設股份有限公司(下稱元馥公司)於114年1月16日、同年8月20日分別締結2,500萬元、1,500萬元之附條件買賣關係，嗣於115年1月5日變更還款條件，追加抗告人擔任保證人，相對人未曾向元馥公司催告、請款，上開債權直至115年5月均正常履行中，相對人逕將未違約、未屆期之金額加總聲請本票強制執行，實有未洽。且相對人就上開債權，另設有最高限額抵押權，其同時聲請本票裁定及拍賣抵押物裁定，已超過元馥公司未清償金額。另相對人未實際向抗告人為付款之提示，即逕執系爭本票聲請本票裁定，應駁回其聲請，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第7114號裁定意旨參照)。次按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院94年度台抗字第1057號、第823號裁定意旨參照)。

四、經查，相對人主張上情，業據提出系爭本票為證，而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項而合於票據法第120條規定，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人固爭執相對人未提示系爭本票，惟系爭本票上有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，相對人僅須主張提示不獲付款已足，抗告人如主張相對人未為提示付款，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證責任，然本件抗告人僅空言相對人未為付款之提示，未舉證證明之，則其所為相對人不得行使追索權之抗辯即無足取。抗告意旨另稱本件原因關係、債權金額之計算存有疑義云云，核屬實體法律關係之爭議，揆諸前揭說明，應另循訴訟程序解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。