臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

永豐金租賃股份有限公司

法定代理人

李文宏

相對人

聖棟興業有限公司

兼法定代理人

葉仁豪

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國114年12月8日所為114年度司票字第22497號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。次按免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號裁判、84年台抗字第22號裁判意旨參照)。

二、本件聲請及抗告意旨略以：伊執有相對人簽發如附表所示發票日、票面金額、付款地在臺北市○○○路0段000號6樓及7樓、利息按年息16%計算、免除作成拒絕證書、到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票）。詎於民國114年9月22日經提示僅獲支付其中部分，尚餘新臺幣（下同）3380萬元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開3380萬元請求金額，及自114年9月22日起至清償日止，按年息16%計算之利息准許強制執行（原審卷第8頁）。原裁定僅憑相對人之入出境資訊連結作業查詢結果，逕以相對人於提示日前已出境，抗告人顯無踐行本票提示程序之可能為由，駁回抗告人對相對人所為本票准許強制執行之聲請；然系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，抗告人即無庸提出已為付款提示之證據，況縱認相對人已出境，抗告人仍得行使票據追索權，原裁定未通知相對人表示意見，亦未經相對人有所爭執，即逕以相對人於到期日前已出境，抗告人無付款提示之可能而駁回抗告人對相對人所為上揭聲請，顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並請求裁定就上開3380萬元請求金額，及自114年9月22日起至清償日止，按年息16%計算之利息准許強制執行等語。

三、經查，抗告人主張執有相對人所簽發系爭本票，經其於114年9月22日向發票人即相對人提示後，尚有3380萬元本息未獲支付，爰依法聲請裁定准許本票強制執行等情，業據抗告人提出系爭本票在卷為憑（原審卷第11頁）。經本院依形式上審查系爭本票，其形式上已載明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名、無條件擔任兌付、發票日、免除作成拒絕證書等事項，是系爭本票業已具備本票各項應記載事項而為有效之票據。復依前開說明，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，抗告人本毋庸提出已為付款提示之證據，則抗告人是否有於境外向相對人踐行本票提示程序，又提示方法是否發生法律上之效力，本應由相對人自行主張或另循訴訟程序以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。且相對人經本院依非訟事件法第44條第2項前段規定，通知其就抗告意旨向本院陳述意見，然相對人未提出任何書狀表示意見。是以，原審未經相對人舉證或爭執抗告人未為付款之提示，逕以抗告人未踐行提示票據程序而駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，更為裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。