臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

鈞碩建設股份有限公司

法定代理人

曾靜妤

訴訟代理人

黃柏榮律師

訴訟代理人

周雅文律師

訴訟代理人

李立勤律師

被告

亦龍室內裝修設計有限公司

法定代理人

李棟龍

被告

群益國際室內裝修有限公司

法定代理人

林珂妤

上列當事人間請求給付承攬修繕費用事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨可資參照）。查原告訴之聲明請求：「㈠被告亦龍室內裝修設計有限公司（下稱亦龍公司）應給付原告至少新臺幣（下同）370萬7,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡被告群益國際室內裝修有限公司（下稱群益公司）應給付原告至少370萬7,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈢前二項給付，如其中任一被告已為給付，他被告於其給付範圍內同免給付義務」

。由原告上開聲明可知被告亦龍公司、群益公司間所負之給付義

務為不真正連帶債務，依上揭說明，本件訴訟標的價額核定為37

0萬7,500元，應徵第一審裁判費4萬4,907元。茲依民事訴訟法第

249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳

，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。