臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

任宗佑即金鑫潤商行

訴訟代理人

任浚

訴訟代理人

任勵

被告

全家便利商店股份有限公司

法定代理人

葉榮廷

訴訟代理人

陳冠蓓

陳中安

上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之（民國92年2月7日增訂民事訴訟法第77條之15第3項立法理由參照）。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照）。是訴之追加部分裁判費之徵收，應以為該追加訴訟行為時之法律規定為準。另按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項定有明文。訴之追加變更乃在原訴訟繫屬中提起新訴，自仍應按起訴之法定程式為之，否則訴之追加變更亦不合法。

二、經查，原告於民國114年11月18日起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）55萬5,934元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經迭次變更聲明後，嗣於115年6月15日具狀確認最終請求金額為93萬1,596元（見本院卷第279頁）。是本件訴訟標的金額為93萬1,596元，應徵第一審裁判費1萬2,420元，扣除先前已繳納之裁判費7,480元，尚應補繳裁判費4,940元（計算式：12,420元－7,480元＝4,940元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳4,940元，並按對造人數提出民事擴張聲明書狀繕本，逾期不補正，即駁回其追加之訴及假執行之聲請。

三、爰裁定如主文。