臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真

訴訟代理人

戴振文

被告

廣福興業有限公司

被告兼法定代理人

楊繼緯

被告

阮氏雲

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，為民事訴訟法第24條明文。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款總約定書第10條在卷可憑（見本院卷第23頁、第53頁），本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告廣福興業有限公司（下稱廣福公司，與被告楊繼緯、阮氏雲合稱被告，分稱其名）於民國112年4月26日邀同楊繼緯、阮氏雲為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）100萬元、100萬元，均約定借款期間自112年4月27日起迄117年4月27日、借款利息按台新銀行一個月期指數型定儲利率分別加碼5.97%、1.39%計付（被告違約時週年利率分別為7.71%、3.13%）、被告應自借款日起依年金法計算月付金，按期平均攤還本息，於被告有任何一宗債務不依約償付本息，債務視為全部到期，原告並依約拆分上開2筆借款為70萬元、30萬元、90萬元、10萬元，分別匯入廣福公司指定帳戶。詎廣福公司自如附表利息欄所示計息期日起即未再依約還本付息，有如附表所示欠款本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項至第4項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據提出台新國際商業銀行借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、一個月期定儲利率指數查詢、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢（見本院卷第17至73頁）等為證，核與其主張相符。被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

附表（日期：民國/幣別：新臺幣）