臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

簡棕葳（兼送達代收人）

訴訟代理人

周自謙

訴訟代理人

林珈羽

被告

法比樂斯有限公司

兼上一人

法定代理人

廖清泉（即選任清算人）

被告

洪美娥

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第113條準用第79條及第8條第2項分別定有明文。經查：被告法比樂斯有限公司（下稱法比樂斯公司）已於民國115年2月9日經桃園市政府以府經商行字第11590753570號函為解散登記，並選任廖清泉為清算人，此有本院依職權查詢經濟部商工登記公示資料、股東同意書、公司變更登記表及登記申請書等在卷可稽（分見本院卷第33-34頁、第43-53頁），是本件應以被告廖清泉為被告法比樂斯公司之法定代理人。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之連帶保證書及授信約定書一般共通條款第14條在卷可稽（分見本院卷第15頁、第17頁、第19頁、第21頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。

三、被告法比樂斯公司、廖清泉、洪美娥經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告法比樂斯公司邀同被告廖清泉、洪美娥為連帶保證人，向原告借得新臺幣（下同）237萬元，並共同簽發本票，借款期間自114年12月30日起至115年6月28日止，利息按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.66%計算為3.378%（計算式：1.718%+1.66%=3.378%），惟按本票第2條約定，上開適用利率不得低於週年利率2.75%。又依本票第2條約定若逾期付息時或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以內加放款利率10%，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分加放款利率20%計付違約金。詎被告法比樂斯公司未依約繳納本息，依授信約定書第5條第2項約定，被告法比樂斯公司已喪失期限利益，借款應視為全部到期，迄今尚欠本金237萬元、利息及違約金未清償。而被告廖清泉、洪美娥為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依授信約定書、授信動用申請書、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告法比樂斯公司、廖清泉、洪美娥經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張上開事實，業據其提出本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、連帶保證書、授信約定書、牌告利率查詢、通知書及放款相關貸放及保證資料查詢單等為證（見本院卷第11-27頁），核與其主張相符，被告法比樂斯公司、廖清泉、洪美娥已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據授信約定書、授信動用申請書、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告法比樂斯公司、廖清泉、洪美娥連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。