臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

楊忠聲

被告

林焜煒（原名:鍾秉軒）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項約定，因前開契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），故本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年1月17日向伊借款新臺幣（下同）760,000元，約定借款期間自112年1月17日起至119年1月17日止，利息按伊定儲利率指數加上週年利率9.99%計息，約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視為全部到期。詎被告自114年9月16日起即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠548,134元及自114年9月17日起至清償日止，按週年利率11.72%計算之利息，爰依兩造間消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示、㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，與其提出中國信託信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、產品利率查詢表、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細各1份等件（見本院卷第15至33頁）互核相符，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之，併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。