臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真

訴訟代理人

陳嘉珮

訴訟代理人

李境軒

被告

蔡兆亨即全方位停車場南平站

黃苡辰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告蔡兆亨即全方位停車場南平站（下稱蔡兆亨）分別於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於民國110年9月8日向伊借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自110年9月9日起至115年9月9日止，利息按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）2年期定期儲金利率加週年利率2.155％計算（蔡兆亨違約時適用利率為3.875％，即1.72％＋2.155％＝3.875％，下稱系爭借款債務）。㈡於113年10月8日邀同被告黃苡辰為連帶保證人向伊借款210,000元，約定借款期間自113年10月9日起至118年10月9日止，利息按中華郵政公司2年期定期儲金利率加週年利率3.125％計算（蔡兆亨違約時適用利率為4.845％，即1.72％＋3.125％＝4.845％）。㈢於113年10月8日邀同黃苡辰為連帶保證人向伊借款490,000元，約定借款期間自113年10月9日起至118年10月9日止，利息按中華郵政公司2年期定期儲金利率加週年利率3.125％計算（蔡兆亨違約時適用利率為4.845％，即1.72％＋3.125％＝4.845％，以上2筆借款債務下合稱系爭2筆連帶債務）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。惟蔡兆亨未依約攤還本息，系爭借款債務、系爭2筆連帶債務視為全部到期，應各按上開利率計息，尚分別積欠177,934元、168,721元、393,686元之借款本金，及如附表編號㈠至㈢所示之利息、違約金未清償。黃苡辰為系爭2筆連帶債務之連帶保證人，自應就此部分債務與蔡兆亨負連帶返還之責。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠蔡兆亨應給付原告177,934元，及如附表編號㈠所示之利息、違約金。㈡被告應連帶給付原告168,721元，及如附表編號㈡所示之利息、違約金。㈢被告應連帶給付原告393,686元，及如附表編號㈢所示之利息、違約金。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款總約定書、台新國際商業銀行借據借款暨約定書、動撥申請書、郵政定期儲金利率查詢結果、對外債權查詢結果、帳戶還款明細查詢結果為證（見本院卷第17至55頁），互核相符，堪信屬實。從而，蔡兆亨未依約清償系爭借款債務及系爭2筆連帶債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，蔡兆亨自應就系爭借款債務及系爭2筆連帶債務負清償責任，且黃苡辰為系爭2筆連帶債務之連帶保證人，其亦應與蔡兆亨負連帶返還系爭2筆連帶債務之責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求：㈠蔡兆亨給付原告177,934元，及如附表編號㈠所示之利息、違約金。㈡被告連帶給付原告168,721元，及如附表編號㈡所示之利息、違約金。㈢被告連帶給付原告393,686元，及如附表編號㈢所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第2項。