臺灣臺北地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

邱子恩

被告

向日葵實業有限公司

兼法定代理人

賴俊元

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告向日葵實業有限公司於民國112年5月5日與原告簽訂貸款總約定書，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自112年5月16日起至117年5月16日止，共計5年。借款利率自撥款日起按郵匯局二年期定期儲金機動利率加碼1.325%計算（違約時為1.72%+1.325%=3.045%），若逾期還本或付息，即喪失期限利益，且遲延還款時，逾期在6個月以內者，另按約定利率10%；逾期超過6個月部分，另按上開利率20%，計付違約金。被告賴俊元為上揭債務連帶保證人。詎被告自114年11月16日起未依約還款，尚欠原告1,917,537元及利息、違約金未還。並聲明：被告應連帶給付原告1,917,537元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條及第740條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。經查，原告主張上開事實，已提出貸款總約定書（112年5月5日）、歷史放款利率查詢、授信交易明細查詢（帳號：0000000000000、0000000000000）等件為證（本院卷第15至24、35至38、39至42頁），被告於114年11月16日後未依約清償本息視為到期，尚有本金95,877元及1,821,660元、自114年11月16日起至清償日止各以週年利率3.045%計算之利息、自114年12月17日起至清償日止各於逾期6個月內按前揭利率10%及逾期超過6個月按前揭利率20%計付違約金未清償。被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認。從而，原告依契約及消費借貸法律、連帶保證關係，請求被告給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。