臺灣臺北地方法院民事判決

原告

蔡明原

訴訟代理人

吳于安律師

訴訟代理人

施宥宏律師

被告

利冠地產開發有限公司

法定代理人

翁瑞林

王重民

林孝宗

黃士勳

鄧能德

上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國115年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113條及第8條第2項分別定有明文。經查：被告利冠地產開發有限公司（下稱被告利冠公司）業經臺北市政府命令解散，且其公司章程或股東會亦未另定或另選清算人，亦未向法院呈報清算人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務及公司變更登記表等影本可稽（見本院卷第13頁、限閱卷），是本件應以翁瑞林、王重民、林孝宗、黃士勳及鄧能德為被告利冠公司之法定清算人即法定代理人，合先敘明。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張非被告利冠公司股東，則原告是否為被告之股東，攸關兩造間之權利義務關係，是原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認之訴予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應認有確認利益存在。

三、被告利冠公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告日前收到財政部臺北國稅局民國108年至109年度營利事業所得稅結算申報、未分配盈餘申報之通知書，方知原告為被告利冠公司之清算人，並責令原告應負責處理該公司之結算與未分配盈餘申報，另於本院110年度訴字第7326號事件中，原告亦遭列為被告利冠公司之法定清算人，惟原告從未允諾作為被告利冠公司之股東，亦未曾參與或介入被告利冠公司之經營，僅因出借款項予被告利冠公司，被告利冠公司稱需登錄借款及還款資料方提供身份證影本，卻遭登記為股東，且自鈞院調取被告利冠公司之公司登記卷可知，其中有多次原告簽名字跡均不同，原告實自始即非被告利冠公司股東，更非被告利冠公司之法定清算人。縱認原告為被告利冠公司之股東，惟原告亦以本件起訴狀繕送達聲明拋棄出資額，爰請求確認兩造間之股東關係及股東權利自始不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告利冠公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務為證，並經本院調取被告利冠公司登記卷核閱無訛，至於原告主張其未同意擔任被告股東等情，係屬消極事實，依最高法院28年上字第11號判決意旨，應由主張該等事實存在之人負舉證責任，惟被告利冠公司經合法通知未到庭亦未提出書狀作何主張，難認其已盡舉證之責，且原告已否認利冠公司登記卷宗內關於原告名義簽名之真正，自堪信原告主張為真。從而，原告主張其未同意擔任被告股東等情，應堪採信，據此，原告主張其與被告間應自始即無股東關係存在，從而原告請求確認與被告間之股東關係及股東權利自始不存在，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。