臺灣臺北地方法院民事判決

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳祖培

訴訟代理人

張秀珍

訴訟代理人

林純瀅

被告

王培方

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之貸款契約書(消費借款專用借據）約定條款第10條約定，因本約定涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第14、24頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權。

二、原告之法定代理人原為郭明鑑，嗣於訴訟繫屬後變更為陳祖培，變更後之法定代理人陳祖培遂於民國115年7月23日聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、原告公開資訊觀測站網頁擷圖在卷可稽（本院卷第77-79頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告於113年6月6日經由電子授權驗證，向原告借款新臺幣(下同）120萬元，約定借款期間自113年6月6日起至118年6月6日止，借款利率按原告公告之定儲利率指數(月變動）加計4.1％計算(本件遲延時指數為1.74％，合計為5.84％計算利息），按年金法平均攤付本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，且遲延還本或付息時，除依原約定利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期6個月以內者，按原約定利率10％，逾期超過6個月部分，按原借款利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約償付本息，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金。

㈡被告於114年8月14日經由電子授權驗證，向原告借款150萬元，約定借款期間自114年8月14日起至121年8月14日止，借款利率按原告公告之定儲利率指數(月變動）加計4.1％計算(本件遲延時指數為1.74％，合計為5.84％計算利息），按年金法平均攤付本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時債務視為全部到期，且遲延還本或付息時，除依原約定利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期6個月以內者，按原約定利率10％，逾期超過6個月部分，按原借款利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約償付本息，尚積欠如主文第2項所示之本金及利息、違約金。

㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、匯出匯款憑證、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表為證(本院卷第13-53頁）。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之款項，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。