臺灣臺北地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

周映嫺

被告

聚峰工程有限公司

兼法定代理人

朱建生

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借款契約書第11條可憑（見本院卷第23頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告聚峰工程有限公司（下稱聚峰公司）於民國113年4月11日，邀同被告朱建生（以下逕稱其名）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自113年4月18日起至116年4月18日止，利息按原告定儲利率指數加計週年利率2.28％計算（違約時為1.72％＋2.28％＝4％），並自撥款日起，依年金法按月攤還本息，以每月18日為還款日，倘遲延還本付息，除按約定利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎聚峰公司僅攤還本息至114年10月17日止，即未依約清償，計尚欠如附表所示之借款本金及利息、違約金未清償；朱建生為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，已據其提出貸款總約定書、借款契約書、定儲利率指數表、授信交易明細查詢、存戶交易明細等件影本為證（見本院卷第17至28、53至56頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（民國；新臺幣/元）