臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

訴訟代理人

陳韻如

被告

唯庄開發股份有限公司

兼法定代理

人 張雅涵

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、查兩造已於授信往來契約書第19條約定，如因本契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告唯庄開發股份有限公司（下稱唯庄公司）於民國109年11月19日邀同被告張雅涵為連帶保證人，與原告簽訂授信往來契約書向原告申請借款，唯庄公司並於同年11月23日簽立動用申請書，向原告借款新臺幣（下同）800萬元，借款期間自109年11月23日起至114年11月23日止，並約定利息、違約金及如有任何一宗債務不依約清償本金時，原告無須事先通知或催告，得隨時主張全部或一部到期，並請求清償全部或一部債務。詎唯庄公司未依約繳款，尚欠原告本金428萬5,684元及利息、違約金未清償，原告僅就其中本金120萬元為一部請求。而被告張雅涵為借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

㈠按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。

㈡原告就所主張之事實，業據其提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細等件為證（見本院卷第13至57頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期到場，亦未提出準備書狀為爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付120萬元，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。