臺灣臺北地方法院民事判決

原告

王道商業銀行股份有限公司

法定代理人

駱怡君

訴訟代理人

周育賢

訴訟代理人

吳俊輝

被告

劉佳儒

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂個人信用貸款約定書第19條約定，兩造合意因該契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國107年5月30日、109年6月30日經網路向原告申辦個人信用貸款，向原告借款新臺幣(下同)85萬元、70萬元，約定借款期限分別至114年5月30日、116年6月30日止，利息按原告定儲利率指數加年利率4.61%機動計算(現為6.33％），自實際撥款日起，分84期，依年金法按月攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期，詎被告分別自113年3月16日、113年2月29日起即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息，爰依信用貸款契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查：

㈠原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書暨約定書、放款利率變動表等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實，可以確定。

㈡本件為網路申辦，而原告所提出文件均為原告單方製作，且均未經被告簽名，形式上以觀並不足認為兩造已達成契約意思合致，況且本件網路申辦之模式，並無從確認締約對造是否為被告本人，有無遭人冒用頂替，因此，並無從僅以原告所提出文件認為雙方已經就契約內容達成意思合致，但就申請行為確為本件被告所為部分，亦據原告主張「本件為網路申辦，我們有使用OTP密碼，開戶時是以視訊方式開戶，系統方會擷取照片，所以可以確認貸款人與被告之一致性。」等語，復經原告提出被告親自簽名之信用貸款自動扣款委託書、信用貸款代償暨撥款委託書資料，是就同一性部分，亦足確定。是原告依信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2項。