臺灣臺北地方法院民事判決

原告

謝筱婷

被告

林彥亨

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(114年度附民字第1545號)，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國114年2月初不詳時間，加入詐欺集團，由被告擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作。嗣被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於113年11月26日不詳時間，以暱稱「劉鵬」之帳號，向原告佯稱可協助投資虛擬貨幣獲利，致原告陷於錯誤，而與詐欺集團相約於114年3月3日18時10分許，在臺北市○○區○○街0段00號，面交109萬5,186元投資款項。後「希特勒」於不詳時間，指示被告前往向原告取款項，並由「小白」指示被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往。被告遂於上開時間駕駛上開車輛前往向原告收款，待被告收受原告交付之109萬5,186元現金後，即依指示將所收款項悉數交予詐欺集團不詳成員，以此製造金流斷點，隱匿詐得款項，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告109萬5,186元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。

(二)經查，原告主張之前開事實，業經本院114年度訴字第1109號刑事判決，判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月，有上開判決書在卷可稽(見本院卷第13至20頁)，並經本院調取上開刑案卷宗核閱無訛，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。是綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。依此，被告擔任車手之行為，並致原告受有損害，屬共同侵權行為人甚明，是原告依民法第184條第2項請求被告賠償109萬5,186元，於法有據，應予准許。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告侵權行為之請求係屬未定期限之債務，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年8月18日送達被告（見附民卷一第5頁），原告請求被告給付自114年8年19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付109萬5,186元，及自114年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰參照詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定酌定如主文第三項所示之擔保金，並依職權酌定被告得為原告預供擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。