臺灣臺北地方法院民事判決

原告

施明賢

被告

呂怡靜

訴訟代理人

蘇顯讀律師

上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104年度台抗字第538號裁定意旨參照）。原告主張依民法第179條、類推適用同法第541條第2項規定，請求被告將如附表所示不動產(下稱系爭房地)移轉登記予原告指定之訴外人陳曉鳴，係基於債權之法律關係為請求，而系爭房地位於本院轄區，依前揭說明，本院自有管轄權。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時將如附表編號1所示土地權利範圍誤植為10000分之43、編號2所示房屋之建號誤植為44建號，嗣更正為如附表編號1、2所示，核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為訴外人施月珠之胞弟，被告為施月珠之女，原告因債務問題，遂與施月珠、被告合意，由原告及施月珠現金購買系爭房地，並以被告名義訂立買賣契約及所有權登記，系爭房地購入後即用以出租，租金收入、相關費用、稅捐均由原告及施月珠共同分受及分攤，而原告另曾借用施月珠名義購買新北市○○區○○路○○巷00弄00○0號房屋(下稱新莊房地)，其後為求形式實質所有權合一，原告與施月珠約定將系爭房地與新莊房地互易，由原告將新莊房地以新臺幣(下同)580萬元出售予施月珠，其中300萬元以施月珠出資系爭房地之300萬元抵充，其餘280萬元則分期給付，施月珠單獨所有新莊房地，系爭房地則由原告單獨所有，原告並與施月珠於民國110年4月27日簽訂所有權讓渡書(下稱系爭讓渡書)，嗣原告發現被告未經其同意，擅自以系爭房地向銀行貸款，原告遂以存證信函寄發被告終止借名登記關係，爰依民法第179條及類推適用同法第541條第2項規定請求被告返還系爭房地，故而提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應將系爭房地移轉登記予陳曉鳴。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告僅空言其曾有出資，然未提出匯款單據或現金交付紀錄，且未提出相關資料證明其就系爭房地與被告有借名登記約定，系爭房地由施月珠現金300萬元並向玉山銀行貸款250萬元購買，系爭房地之管理費均由施月珠及其配偶即訴外人呂錦福繳納，系爭房地租金亦匯入施月珠之帳戶，房屋稅及地價稅均由被告如期繳納，以上均足以證明被告為實質所有權人，而系爭讓渡書未就系爭房地記載隻字片語，且為原告與施月珠訂立，基於債之相對性，自對被告不生效力，縱認原告與施月珠有共同出資，內部法律關係亦應為合資或隱名合夥，而非原告所稱借名登記法律關係等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第54頁，並依判決論述方式略為文字修正）：

(一)原告為施月珠之弟，被告為施月珠之女。

(二)被告為系爭房地之登記名義人。

(三)原告與施月珠於110年4月27日簽訂系爭讓渡書(見北簡卷第13頁)

(四)系爭房地現出租予第三人。

四、得心證之理由：原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記法律關係，為被告否認，並以前詞置辯，故本件之爭點厥為：原告依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，請求被告移轉登記系爭房地予陳曉鳴，有無理由？茲分述如下：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項亦有明示。次按不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。

(二)經查，系爭房地於104年1月19日以買賣為登記原因，登記於被告名下，有系爭房地土地建物查詢資料可稽(見本院卷第45至48頁)，揆諸上開規定，自應推定斯時被告就系爭房地有所有權。原告主張系爭房地係借名登記，既為被告所否認，自應由原告就該借名登記契約存在之事實負舉證責任。原告固提出系爭讓渡書為證，然細考系爭讓渡書乃約定新莊房地以580萬元出售予施月珠，未見原告、施月珠甚或被告就系爭房地有任何如原告主張之借名登記約定，況原告亦未證明其確有出資全部或一部購買系爭房地乙節，且果如原告所述系爭房地由原告及施月珠合資購入，亦與一般借名登記之出名人未出資之情形，顯然不同，而原告復未能提出其他證據，使本院獲致有利於其之心證，是原告進而主張終止借名登記法律關係，並依民法第179條及類推適用同法第541條第2項規定，請求被告移轉系爭房地所有權登記予陳曉鳴，難認有據。

五、綜上所述，原告依民法第179條及類推適用同法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地移轉登記予陳曉鳴，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。