臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

訴訟代理人

陳韻如

被告

科菱股份有限公司

兼法定代理人

邱仕滄（原名：邱世昌）

被告

蔡景弼

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信往來契約書（下稱系爭契約）一般條款第19條約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第19頁），故本院就本件有管轄權。

二、被告蔡景弼未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告科菱股份有限公司（下稱科菱公司）於民國111年2月25日邀同被告邱仕滄、蔡景弼為連帶保證人，嗣陸續向原告借款4筆，共計新臺幣（下同）1,000萬元，借款日期、金額、期間、約定利息及還款方式均如附表所示。詎科菱公司未依約清償本金，依系爭契約一般條款第6條第1項第1款約定，債務視為全部到期，迄今尚欠本金6,351,728元及利息、違約金，現原告乃就未獲清償本金之其中本金120萬元為一部請求。又邱仕滄、蔡景弼為上開借款4筆之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告120萬元。

二、被告則以：

㈠科菱公司、邱仕滄部分：科菱公司近20年與原告貸款均有正常歸還，係因近年疫情、美國客戶訂單延誤、扣款及訂單驟減壓力，致融資借款有違約可能，目前業經全體債權銀行協商，同意暫緩支付本金，每月僅繳利息至科菱公司恢復正常營運，但因科菱公司面臨關稅問題，尚未收到美國客戶貨款而延誤給付利息，其中有銀行也已經聲請假扣押而無法匯款，但科菱公司目前仍誠意還款，並請原告應扣除已還款部分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡蔡景弼未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、動用申請書、放款帳卡明細等件為證（見本院卷第15至93頁），堪認原告上開主張為真實。

㈡科菱公司、邱仕滄雖抗辯已有部分還款等語，惟按請求履行債務之訴，被告就原告所主張債權發生原因之事實自認，而抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明（最高法院105年度台上字第1993號民事判決意旨參照）。科菱公司、邱仕滄雖提出合作金庫銀行團債權協商函文紀錄、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）114年度司執高字第17303號執行命令、本院114年度司執全助字第242號執行命令等件為證（見本院卷第125至130頁、第131至132頁、第133至135頁），惟上開證據均無法證明科菱公司已清償上開債務，上開所辯已難可採。

㈢再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。次按債務人對於同一債權人負有原本及利息數宗債務，苟其給付不足清償全部債務，除經債權人同意，得先充原本後充利息外，應先充利息後充原本，不許債務人僅以一方之意思予以變更（最高法院19年上字第989號民事判決意旨參照）。觀諸士林地院民事執行處115年5月16日士院璿114司執高字第17303號函文及附件強制執行金額分配表（見本院卷第141至154頁），科菱公司尚欠原告6,351,728元，是縱科菱公司抗辯事後再有清償為真，亦僅係為利息之清償，就本金部分仍未清償，是以，本件原告僅就其中本金120萬元為一部請求，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付120萬元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（時間：民國/金額：新臺幣）