臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

沈佑達

被告

騏藝企業有限公司

兼法定代理人

莊子明

被告

洪金晃

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之約定書第21條、保證書第7條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告騏藝企業有限公司（下稱騏藝公司）於民國107年9月17日邀同被告莊子明及洪金晃為連帶保證人，簽訂保證書及約定書，並於114年5月5日與原告簽訂借據，向原告分別借款新臺幣（下同）125萬元、375萬元，借款期間均自114年5月5日起至114年11月5日止，約定利息按原告銀行1年期定儲利率指數加計年息1.61％機動計算（違約時為年息3.325％），每月5日按月付息，如未按期償還本息，其逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％；逾期6個月以上部分，按上開約定利率20％計算之違約金。嗣騏藝公司尚餘如附表編號1、2所示之本金未按期清償，依約被告騏藝公司已喪失期限利益，應即清償如附表編號1、2所示之本金、利息及違約金。又莊子明及洪金晃既擔任連帶保證人，自應就前揭債務負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及回證等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件第一審裁判費為5萬5086元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。

附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）