臺灣臺北地方法院民事判決

    附表所示。
二、被告則以：其已合法受讓消費借貸契約之債權、取得執行名
    義，且依法聲請強制執行，具中斷時效之效力，自可向原告
    請求未受償之本金、利息。又系爭支付命令為原告同居人簽
    收，已生合法送達效力。原告本件訴訟為無理由等語置辯。
    並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
    如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
    人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
    14條第2項定有明文。次按於104年7月1日民事訴訟法督促程
    序修正公布施行前，民事訴訟法第521條第1項原規定：「債
    務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令
    與確定判決有同一之效力」，於104年7月1日民事訴訟法督
    促程序修正公布施行後，民事訴訟法第521條第1項則修正為
    ：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支
    付命令得為執行名義」，是支付命令於104年7月1日後確定
    者，乃適用修正後民事訴訟法第521條第1項規定，即支付命
    令僅為執行名義而有執行力，並無與確定判決同一之效力。
    查，被告於系爭執行事件所持之債權憑證係以系爭支付命令
    及確定證明書為執行名義，業經本院調閱系爭執行事件卷宗
    確認屬實。又系爭支付命令係於105年10月26日確定，有系
    爭支付命令案卷可考。基此，系爭支付命令係於104年7月1
    日民事訴訟法第521條第1項修法後始確定，依修正後之規定
    ，僅為執行名義，並無與確定判決有同一之效力，故原告依
    強制執行法第14條第2項之規定，提起本件債務人異議之訴
    ，於法有據，至原告另爰引強制執行法第14條第1項為本件
    請求權基礎部分，於法未合，合先敘明。
㈡、關於本件借款之原始債權數額：
　⒈被告辯稱：原告前向美國運通銀行申辦循環現金卡，約定原
    告依美國運通銀行寄送之繳款通知單上所規定之日期及方式
    繳付帳款予美國運通銀行，原告如未於每月繳款截止日前付
    清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限2次或以上紀錄者，貸
    款立即自動全部到期，並自次月1日起以年息18%計算利息。
    詎原告至97年9月1日止，尚積欠192,985元之帳款未依約給
    付，原告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣渣打國際
    商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1日概括
    承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債及營業，並於10
    1年6月22日將其對原告之債權讓與被告，並依斯時之金融機
    構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓
    與以公告報紙方式通知原告，是本件債權業已合法移轉。為
    此，請求原告給付被告192,985元，及自97年9月1日起至104
    年8月31日止，按週年利率18%計算之利息；自104年9月1日
    起至清償日止，按週年利率15%計算之利息等節，業經本院
    調閱系爭支付命令案卷查核無誤，並據被告於聲請支付命令
    時提出債權讓與證明書、公告資料節本、最新公司變更登記
    表、循環現金卡申請書、貸款還款明細表影本(見系爭支付
    命令案卷)。
　⒉承上，原告向美國運通銀行借款，惟未依約清償，被告因受
    讓取得對原告之本件借款債權，乃請求原告給付192,985元
    ，及自97年9月1日起至104年8月31日止，按週年利率18%計
    算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計
    算之利息，而原告抗辯其歷年已還款648,000元，即使扣除
    利息110,705元，亦已超過實際借款本金，被告主張192,985
    元本金求償數額，顯不可採。觀諸被告於聲請支付命令時所
    提出之貸款還款明細表（見本院卷第105至113頁），其中最
    末筆明細即97年9月之貸款餘額固為192,985元，然原告最後
    一次還款時間應為97年3月、還款金額為19,000元，後續97
    年4月至7月期間之還款金額欄位均載為0元，且僅有利息總
    計10,632元（計算式：1,291元＋3,065元＋3,061元＋3,215元＝
    10,632元）、滯納金總計5,432元（計算式：2,673元＋2,759
    元＝5,432元）之紀錄，則97年9月所顯示貸款餘額為192,985
    元，實際上應係包含本金、利息及滯納金之總額，其中本金
    應僅為176,921元（計算式：192,985元－10,632元－5,432元＝
    176,921元），此適與原告最後於97年3月還款後所剩之貸款
    餘額176,921元相符，堪認原告就本件借款之本金餘額應為1
    76,921元。至於原告雖主張其歷年已還款648,000元，縱扣
    除利息亦超過實際借款本金云云，然衡酌原告並不爭執其本
    件係申辦循環現金卡，即原告得於貸款最高額度內循環動用
    款項，加以原告自承：其自知於90年間因雙卡風暴與身心重
    創陷入經濟困頓，有數家銀行卡債未能還清，然因時隔久遠
    ，具體債權機構與確切金額已記憶模糊等語（見本院卷第19
    1頁），足見原告徒以還款金額達648,000元，遽謂已超過借
    款本金，自不可採。至被告以其已合法受讓本件消費借貸債
    權為抗辯，依債權讓與證明書之債權資料明細表註1記載「
    此債權金額（以下稱為本債權）包括截至民國101年3月31日
    止，本公司就本金餘額與相關費用，以及本債權轉列為本公
    司呆帳之日（轉呆日）前，本公司已按本金計算並向債務人
    請求，惟仍未獲清償之利息及違約金在內」等語（見本院卷
    第237頁），足見債權資料明細表所載債權金額並非僅包含
    本金，亦可能包含部分之利息、違約金、費用等，尚無從以
    債權讓與證明書確認本件借款本金餘額為192,985元，亦即
    ，被告固合法受讓渣打銀行對原告之本件借款債權，然關於
    渣打銀行得讓與之本件借款之本金數額仍應以貸款還款明細
    表所示內容為準，被告前揭所辯尚難為有利於被告之認定。
    再者，原告雖請求被告提出原始債權讓與帳冊細目、歷年每
    筆原始刷卡與現金卡動用明細，以及精確本金利息拆分模式
    ，然原告既對於被告前所提出之貸款還款明細表之真正無爭
    執，並據此主張其最後一次還款日期為97年3月（見本院卷
    第79頁），且據以計算其歷年已實質還款648,000元（見本
    院卷第81頁），復以本院已可由貸款還款明細表計算得出本
    件實際之借款本金餘額，則原告前揭調查證據之聲請即無必
    要。
　⒊按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民
    法第250條第1項定有明文，即契約當事人間，如無違約金之
    約定者，一造當事人即不得請求他方給付違約金。承前㈡、⒉
    所述，本件被告向原告請求給付之金額192,985元，其中應
    包含本金176,921元、利息10,632元、滯納金（即違約金）5
    ,432元，然觀諸被告所提出美國運通銀行與原告間就本件借
    款之相關契約資料（見本院卷第235頁），並未約定原告如
    遲延還款時，應給付美國運通銀行滯納金，更無關於滯納金
    數額計算方法之約定，且被告亦未再提出任何美國運通銀行
    與原告業經約定於遲延還款時應給付滯納金之事證，則被告
    僅依貸款還款明細表有列載滯納金，即主張原告依約有給付
    滯納金5,432元之義務，尚屬無據，被告此部分之請求不應
    准許。
　⒋次按，利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，
    利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之
    利息滾入原本者，依其約定；前項規定，如商業上另有習慣
    者，不適用之，民法第207條第1、2項分別定有明文。準此
    ，當事人有經催告後得複利計算之書面約定或商業上習慣之
    情形下，始允許為複利請求。綜觀被告於聲請支付命令時及
    本件審理中所提全部證據資料，並未見美國運通銀行與原告
    間有得將利息滾入原本再生利息之約定，足認美國運通銀行
    與原告間並無複利之書面約定，且被告亦未舉證有將借款利
    息滾入原本再生利息之特別商業習慣，是被告就本件借款債
    權自無從為複利之請求，則被告就請求金額192,985元其中
    所包含10,632元之利息部分再請求利息，依法無據，不應准
    許，亦即被告僅得就本件借款之本金176,921元部分請求計
    算利息。
㈢、關於被告就本件借款得請求之數額：　　
　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
    ，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
    年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間
    不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完
    成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第128
    條前段、第144條第1項分別定有明文。又利息債權為從權利
    。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有5年請求權時效
    期間之適用（最高法院107年度台上字第2325號判決參照）
    。再按，消滅時效，因起訴、依督促程序，聲請發支付命令
    、開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中
    斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第3款、第2
    項第1款、第5款、第137條第1項亦有明文。準此，聲請強制
    執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時
    ，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執行法第27條
    規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後
    所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執
    行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應
    由此重行起算。
　⒉本件被告對原告之借款債權，關於利息部分之請求權消滅時
    效期間為5年，而被告於105年9月29日始向士林地院聲請核
    發支付命令，堪認自斯時起，有時效中斷之效力。則被告對
    原告之利息債權，於超過被告於105年9月29日聲請核發支付
    命令日起前5年部分即逾100年9月28日以前之利息，包含被
    告依貸款還款明細表列載，所主張已計算出數額之97年4月
    至7月期間之利息10,632元，均已罹於5年消滅時效，原告自
    得拒絕給付，換言之，被告就本件借款債權僅得請求原告給
    付自100年9月29日起至清償日止計算之利息。
　⒊至原告雖主張：系爭支付命令未合法送達原告，該執行名義
    未合法確定，依民法第131條之規定，系爭支付命令因執行
    所生中斷時效之效力，依法視為自始不中斷，故被告於108
    年、112年換發債權憑證、113年、115年之強制執行，無從
    中斷時效。本件時效起算日應為伊最後還款日之隔天即97年
    4月起算，則本件本金債權之15年消滅時效，已於112年3月
    底屆至云云。惟如前所述，民法係規定消滅時效，因起訴、
    依督促程序，聲請發支付命令、開始執行行為或聲請強制執
    行而中斷，而非以支付命令送達是否合法為據，是即令本件
    系爭支付命令送達不合法，亦不因此影響被告105年聲請支
    付命令、108年、112年換發債權憑證、113年、115年之強制
    執行而生中斷時效之效力，原告上開主張，與法有違，無足
    採信。
　⒋原告又主張：本件利息應以5%計算，且應酌減違約金至0云云
    。然本院前已認定被告不得請求原告給付滯納金，則原告請
    求違約金酌減至0，顯無必要。又本件被告係基於債權讓與
    之法律關係，取得原債權人對原告之債權，而債權之讓與不
    過變更債權之主體，該債權之性質仍不因此有所變更，被告
    自得依原告與美國運通銀行間循環現金卡申請書之約定（見
    本院卷第235頁），請求按週年利率18%（15%）計算之利息
    ，此不因被告係受讓債權之資產管理公司，取得債權之成本
    與風險異於原債權人而有別。原告主張應依民法第203條之
    規定，按週年利率5%計算利息云云，顯無可採。　
㈣、另原告雖又主張被告超額查封、超額執行云云，惟此部分主
    張係就執行法院實施強制執行之方法或應遵守之程序有所爭
    執，應屬強制執行法第12條第1項之聲明異議程序之範疇，
    尚非本件債務人異議之訴所得審酌，併此敘明。
㈤、綜上，由貸款還款明細表可認定原告就本件借款所積欠本金
    應為176,921元，又被告並無請求滯納金及可為複利計算之
    依據，且就100年9月28日以前之利息請求權已罹於消滅時效
    ，是被告就本件借款債權僅得請求原告給付176,921元，及
    自100年9月29日起至104年8月31日止，按週年利率18%計算
    之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算
    之利息。從而，原告請求確認系爭支付命令所載超過前開部
    分之債權不存在，暨撤銷此部分之強制執行程序，為有理由
    ，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈥、如前㈤、所述，本件被告對原告有176,921元，及自100年9月2
    9日起至104年8月31日止，按週年利率18%計算之利息；自10
    4年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息之債權
    存在，則原告請求被告返還被告先前聲請強制執行扣得之存
    款14,156元及法定遲延利息，即失所據，為無理由，亦應予
    駁回。
四、綜上所述，原告提起債務人異議之訴，請求確認系爭支付命
    令就超過176,921元，及自100年9月29日起至104年8月31日
    止，按週年利率18%計算之利息；自104年9月1日起至清償日
    止，按週年利率15%計算之利息部分不存在、系爭執行事件
    強制執行程序就超過176,921元，及自100年9月29日起至104
    年8月31日止，按週年利率18%計算之利息；自104年9月1日
    起至清償日止，按週年利率15%計算之利息部分，應予撤銷
    ，均有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
    酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　 6　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀
附表（更正後之訴之聲明）
一、確認被告對原告就臺灣士林地方法院105年度司促字第12779
    號支付命令所載債權、利息衍生費用、執行費用之請求權不
    存在。
二、本院113年度司執助字第23983號強制執行事件之強制執行程
    序應予撤銷。
三、被告應給付原告14,156元，及自受領日起至清償日止，按週
    年利率5%計算之利息。