臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

朱佑庭

訴訟代理人

陳怡如

訴訟代理人

周自謙

被告

東豐玖五有限公司

被告

兼 法 定

代理人

謝芷寧

被告

王美霞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告東豐玖五有限公司（下稱東豐玖五公司）於民國107年9月間向原告借款，並邀被告謝芷寧、被告王美霞擔任連帶保證人，借款新臺幣（下同）800萬元，約定借款期間自107年9月28日起至112年9月28日，還款方式自借款日起，按月付息，到期日清償本金。嗣兩造於114年8月21日變更前開借款契約，約定借款期間變更為自107年9月28日起至119年9月28日止，114年6月28日起至115年12月28日止按月繳息，本金按月攤還3萬元，並自115年12月28日起至119年9月28日止，分45期按月本息平均攤還，利息按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率2％（被告違約時合計為週年利率3.718％，計算式：1.718％＋2％=3.718％）計算，上開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎東豐玖五公司自114年9月28日即未依約繳納本息，依約已喪失期限利益，尚欠本金474萬1,841元及其利息、違約金未清償。又謝芷寧、王美霞為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠連帶保證係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號判決、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740條定有明文。

㈡經查，原告主張東豐玖五公司尚積欠前開本金及利息、違約金未清償，而謝芷寧、王美霞為上開債務之連帶保證人等情，業據其提出借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、催告信函影本、合作金庫商業銀行定儲指數月指標利率等件為證（本院卷第13至35頁），其主張與上開證據核屬相符，且被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告供擔保後得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件第一審訴訟費用5萬7,543元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第2項所載。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。