臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真

訴訟代理人

李境軒

被告

佺泰科技有限公司

兼法定代理人

劉興國

被告

張麗英

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之短期貸款借據暨約定書第7條可憑（見本院卷第12頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告佺泰科技有限公司（下稱佺泰公司）於民國101年1月18日邀同被告劉興國、張麗英為連帶保證人，向原告申辦貸款，借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自101年1月19日起至101年7月19日，自借款日起，依年金法計算月付金，共6期，按期平均攤還本息，借款利率按原告3個月期定儲利率指數加碼年利率6.12%（合計為7.5%）機動計息，如遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%加付違約金。詎佺泰公司嗣未依約清償繳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠30萬6,334元及如附表所示利息、違約金未清償。又被告劉興國、張麗英既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶保證之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之短期貸款借據暨約定書、貸款總約定書、催收帳卡查詢、定儲利率指數表、帳戶還款明細查詢畫面等件（見本院卷第11至18頁、第21至22頁）為證，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。