臺灣臺北地方法院民事判決

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依授信契約書-授信共通條款第19
    條之約定（本院卷第19頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院
    為第一審管轄法院，故本院有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由
    其一造辯論而為判決
貳、實體方面：
一、原告主張：被告福元吉工程有限公司（下稱福元吉工程）於
    民國114年6月12日邀同被告蔡政儒、蔡德澤為連帶保證人，
    與原告約定於授信總額度新臺幣（下同）400萬元範圍內為
    授信往來。嗣福元吉工程於114年6月13日向原告借款二筆，
    金額分別為360萬元及40萬元，約定借款期間自114年6月13
    日起至119年6月13日止，並自借款日起於每月13日按月攤付
    本息，利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利
    率加碼年息1.72%機動計付（逾期合計為年息2.22%），如有
    遲延還本或付息，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在
    6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按
    上開利率20%計付違約金。詎福元吉工程於114年7月13日起
    即未依約繳納本息，原告已於114年8月6日發函催告福元吉
    工程應依約還款，惟未獲回應，依兩造間授信契約書-授信
    共通條款第6條第1款約定，其債務已視為全部到期，尚積欠
    本金393萬6,903元及如附表所示利息、違約金未為清償。又
    蔡政儒、蔡德澤為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依
    消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並
    聲明：如主文所示。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
    書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書、授信動
    撥申請書兼借款憑證、存證信函、放款交易明細帳、中華郵
    政2年期定期儲金機動利率公告為證（本院卷第15至38頁）
    ；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到
    場，綜酌上開證據，自堪信原告主張為真實。從而，原告依
    消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告給付如主文第
    一項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許
    。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺
附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：
請求金額 計息本金 利息請求期間及利率 違約金請求期間及利率 354萬3,213元 354萬3,213元     自114年7月13日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息。  自114年8月13日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過六個月部分，按前開利率20%計算違約金。 39萬3,690元 39萬3,690元     自114年7月13日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息。 自114年8月13日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過六個月部分，按前開利率20%計算違約金。