臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

蔡宛芸

被告

金泰億實業有限公司

兼上一人

法定代理人

盧禹翔

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：查兩造於授信約定書第21條約定以本院為第一審管轄法院，（見訴卷第30、34頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告金泰億實業有限公司（下稱金泰億公司）於民國113年10月24日，邀集被告盧禹翔為連帶保證人，向原告借款2筆各新臺幣（下同）1,000,000元，兩造約定借款期間均為113年10月28日起至118年10月28日止，各按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計週年利率0％、0.5％機動計息，被告應按月於每月28日攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。被告就該2筆借款自114年11月27日以後應繳之本息均未繳納，經原告以被告之存款抵銷117元、118元後，尚積欠如主文第一、二項所示之本金、利息及違約金，被告盧禹翔亦負連帶給付之責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本息及違約金等語，並聲明如主文第一、二項所示。

二、被告於言詞辯論期日到場，對原告上開請求為認諾（見訴卷第66頁），依民事訴訟法第384條規定，應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、本件係本於被告認諾所為之判決，應依職權宣告假執行，另依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。