臺灣臺北地方法院民事判決

原告

富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

潘威翔

被告

陳生益

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）以貸款契約書暨約定書（下稱系爭契約）第8條約定（見本院卷第14頁），合意以富邦銀行總行所在地法院即本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原提起本件訴訟，聲明請求被告應賠償原告新臺幣（下同）9萬2,929元及如附表1所示之利息及違約金。嗣於民國115年7月13日言詞辯論期日減縮聲明如後述原告聲明欄所示（見本院卷第55頁）。核係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於92年10月15日向富邦銀行申請貸款10萬元，約定借款期間自92年10月15日至94年10月15日止，以每一個月為一期，共分24期，按期於當月15日定額攤還本息，利息自借款日起按富邦銀行信貸指標利率1.5%加碼年率16%（合計17.5%）機動計付，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超逾部分按上開利率20%計付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告截至92年12月15日止，借款尚餘92,929元未按期給付，已喪失期限利益，自應如數清償，另應給付如附表2所示之利息及違約金。又富邦銀行於94年1月1日起與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，台北銀行為存續銀行，富邦銀行為消滅銀行，並變更名稱台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），台北富邦銀行於95年11月3日將前開債權及一切從屬權利讓與伊，伊並於95年12月29日以公告方式通知被告，是伊應得請求被告給付上開款項及其利息、違約金。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告9萬2,929元，及如附表2所示之利息及違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告上開主張，業據提出指數型信用貸款申請書、系爭契約、債務明細、債權讓與證明書、報紙公告等件為證（見本院卷第11-15、23-27頁），核與其所述相符，堪信原告主張之上開事實為真實。

㈡惟就原告請求違約金部分，因系爭契約簽訂時所適用之92年1月22日修正公布之消費者保護法（下稱消保法）第17條第1項、第2項規定：「中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之」。又金融監督管理委員會於102年11月18日公告訂定，並自000年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項（下稱契約應記載事項）第7條第1項、第2項規定：「借款人如遲延還本或付息時，以本金自到期日起，照應還本金金額，並按原借款利率計算遲延期間之遲延利息者為限，金融機構始得收取違約金。」、「金融機構依前項約定收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。㈡每期採固定金額計收違約金者，每次違約狀態最高連續收取期數為3期」，就按期計收之違約金設有最高連續收取期數之限制，而系爭契約第5條未就每次違約狀態之違約金最高連續收取期數為限制，然系爭契約係原告基於企業經營者地位，為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之定型化契約條款，應有上開修正前消保法第17條第1項、第2項規定之適用。故契約應記載事項關於金融機構收取違約金期數之限制，縱未記載於兩造間系爭款契約中，於契約應記載事項生效日即103年5月18日後，仍應優先於系爭契約之約定而對原告發生拘束力。則系爭契約依原借款利率之一定比例，按期計收違約金，自103年5月18日起，每次違約狀態最高連續收取期數應為9期。

㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。