臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

陳崇祐

訴訟代理人

李文斌

訴訟代理人

吳宜靜

被告

菜熊蔬食股份有限公司 （原名：菜熊食品有限公司）

兼上一人

法定代理人

游宸淮（原名：游璨熊）

被告

陳唯心

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於連帶保證書、授信約定書一般共通條款第14條，合意由本院為第一審管轄法院乙節，有連帶保證書、授信約定書等在卷可稽（見本院卷第25頁、第28頁、第29頁、第32頁、第33頁、第36頁、第37頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告菜熊蔬食股份有限公司（下稱被告公司）登記址、伊法定代理人兼被告游宸淮住居所，全經寄存送達併為國內公示送達，被告陳唯心（下與被告公司、被告游宸淮合稱本件被告）住居所各曾經同居人即伊父收受、寄存送達，均生合法送達之效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告公司於民國111 年10月19日、同年月20日及同年月27日邀同被告游宸淮、陳唯心為連帶保證人，與其簽訂借據、授信約定書及連帶保證書，約定被告游宸淮、陳唯心就被告公司借款本金新臺幣（下同）300 萬元之限額內，就被告公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來所負含借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約等債務均負連帶清償責任。嗣被告公司分別於111 年10月20日及同年月27日分別向原告借款200 萬元、100 萬元，約定借款期間均自各該借款日起至116 年10月20日止，利息均自撥貸日起至112 年10月19日止按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）2 年期定儲利率指數加碼年息1.155%、自112 年10月20日起至116 年10月20日止按中華郵政2 年期定儲利率指數加碼年息2.5%機動計算（現均計為4.22% ），均以年金法按月平均攤還本息，另全約定如任一宗債務不依約清償本金、經票據交換所通報拒絕往來，抑或有財務或經營狀況發生重大不利變化，則毋庸原告事先通知或催告，債務即視為全部到期，除應支付上述利率計算遲延利息外，復加計逾期在6 個月以內部分按上開利率10% 、逾期超過6 個月部分按上開利率20% 計付違約金。嗣兩造於114 年9 月15日簽訂變更借據契約，借款利率改按中華郵政2 年期定儲利率指數加碼年息1.28% 機動計算，惟不得低於年息3%，自114 年6 月30日至115 年3 月30日為還本寬限期僅按月付息、自同年3月30日至116 年10月20日改以年金法按月平均攤還本息，如未依期履約使優惠約定自違約日起失去效力並回復原契約條件、未到期部分視為全部到期。又前揭貸款因屬信保基金案件，原告遂分別拆分二筆款項即40萬元、160 萬元；20萬元、80萬元，均撥入被告公司開設於原告之活期儲蓄存款帳戶。詎被告公司於114 年6 月6 日因存款不足遭票據交換所通報拒絕往來，各自115 年3 月30日、同年2 月28日（但自115 年3 月30日起請求）、同年3 月30日、同年3 月30日起也未依約還本付息，均喪失期限利益，現尚各積欠本金13萬8,557 元、55萬4,412 元、6 萬9,229 元、27萬6,967 元未予清償，是伊除應給付上開款項外，並應給付如主文第1 項所示利息及違約金。又被告游宸淮、陳唯心既為被告公司連帶保證人，當應就被告公司前開債務負連帶保證之責。職是，單就請求金額部分共計103 萬9,165 元及如主文第1 項所示利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、查原告上開主張，業提出變更借據契約、借據、經濟部（特殊傳染性肺炎）資金紓困振興貸款增補契約（申請補貼息）、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、郵局2 年期定期儲金利率表、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、經濟部商工登記公示資料查詢結果、新北市政府114 年8 月25日新北府經司字第1148064693號函、公司變更登記表、被告游宸淮與陳唯心身分證正反面照片、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第15頁至第57頁、第117 頁至第124 頁），並有索引卡查詢- 當事人姓名查詢、索引卡查詢證明、本院114 年度重訴字第804 號判決、裁判書系統查詢結果、本院114 年度司裁全字第1324號裁定等在卷可徵（見本院卷第59頁至第86頁），足認原告上揭主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求本件被告連帶給付如主文第1 項所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣告之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項，並確定訴訟費用額如主文第2 項所示。