臺灣臺北地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

李世民

訴訟代理人

王彥力

被告

張世傑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年11月11日向伊借款新臺幣(下同)90萬元，並於線上簽立借款契約書，借款期間自111年11月11日起至118年11月11日止，共84期。利息按伊三個月定儲利率加週年利率5.18%機動計算，伊僅請求被告依撥款時之利率6.39%(計算式：1.21%+5.18%=6.39%)計付利息，償還方式依年金法按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期清償，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按原借款利率計付遲延利息外，並自遲延時起按逾期期數加計違約金，逾期在6個月以內者按約定利率10%、逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金，最高得連續收取9期。詎被告自114年11月11日後即未依約繳付，依約已喪失期限利益，應即清償未償還之全部款項，迄今尚欠本金60萬5405元，及如附表所示之利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之卡友借款契約書及交易明細查詢等件為證(見本院卷第11至15頁)，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。