臺灣臺北地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

王柏茹

訴訟代理人

孫宏譯

被告

郭淳頤律師（即被繼承人張琴音之遺產管理人）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被繼承人張琴音，依借款契約書其他契約條款第8條約定以本院為第一審管轄法院，有上開契約在卷可稽（見本院卷第16頁），而被告為被繼承人張琴音之遺產管理人，應受該合意管轄約款之拘束，揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被繼承人張琴音於民國111年8月3日向原告借款新臺幣（下同）90萬元，約定借款期間為111年8月3日起至118年8月3日止，利息自撥款日起至清償日止以年息10%計息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%計付違約金，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計付違約金，最高連續收取9個月。詎被繼承人張琴音未再依約繳納本息，依約定已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠84萬6,995元，及如附表所示之利息、違約金未清償。又被繼承人張琴音已於112年4月25日死亡，被告經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）113年度司繼字第139號裁定選任為被繼承人張琴音之遺產管理人，則被告應於管理被繼承人張琴音之遺產範圍內，就上開債務負清償之責等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之前述事實，已據其提出借款契約書、交易明細查詢、新竹地院公示催告公告等件為證（見本院卷第11至16、33頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告於管理被繼承人張琴音之遺產範圍內，給付原告84萬6,995元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件第一審訴訟費用13,551元應由被告於管理被繼承人張琴音之遺產範圍內負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表：（民國；新臺幣/元）