臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

林紫彤

被告

劉湘陽

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國113年7月3日經由電子授權驗證，向原告借款新臺幣(下同)124萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，兩造約定借款期間自113年7月3日起至120年7月3日止，利息利率採定期儲金機動利率（被告違約時為1.73%）加碼年率7.07%計算（即以8.8%計息），如有遲延還本時，債務視為全部到期。詎被告自114年9月26日後竟未依約清償本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠本金108萬2,650元，及自114年9月27日起至清償日止，按週年利率8.8%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、利率查詢表、繳款計算表、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15頁至第33頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。