臺灣臺北地方法院民事判決

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳銘僑

訴訟代理人

童政宏

被告

劉紹成

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、查兩造於個人信用貸款約定書第19條約定以本院為第一審管轄法院（見訴卷第10頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年1月30日向原告借款新臺幣（下同）720,000元，兩造約定借款期間為同日起至120年1月30日止，按原告定儲利率加計週年利率14.4％機動計息，被告應按月於每月20日攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取最高3期違約金共1,500元。詎被告就114年12月21日以後應付之本息均未繳納，當時適用之利率為年息16％，其積欠本金共595,059元及自114年12月21日起算之利息，均未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告償還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就所主張之事實，業據提出個人信用貸款約定書、客戶往來明細、歷次渣打商銀定儲利率指數等件為證（見訴卷第9-19頁），均互核相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文、第1項本文規定，視同被告自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第一項之借款本息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。