臺灣臺北地方法院民事判決

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊文鈞

訴訟代理人

潘俐君

訴訟代理人

陳勇全

被告

徐凱威

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於額度型貸款契約書第13條，合意由本院為第一審管轄法院乙節，有額度型貸款契約書在卷可稽（見本院卷第15頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、第按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告訴之聲明第1 項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）65萬2,800 元，及其中62萬5,520 元自民國115 年3 月27日起至清償日止按年息16% 計算之利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270 日為止，自逾期第271 日後應回復依原借款利率13.49%計收遲延利息」（見本院卷第7 頁）。嗣更正聲明如主文所載（見本院卷第59頁），查其所為，僅係特定利息請求之起迄期間，乃更正事實上陳述而非訴之變更或追加，併予敘明。

三、被告居所經寄存送達，另為國內公示送達，均生合法送達之效力後，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於112 年8 月25日與其簽訂額度型貸款契約書，約定借款額度30萬元，借款期間自原告核准起為期1 年，期滿時如無反對續約之意思表示且經審核同意，每次得續延長1 年，不另換約，利息則按年息13.49%固定計算，並約定如任一債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，且改按年息16% 計算遲延利息，又每次違約狀態最高連續收取至逾期270 日為止，自逾期第271 日起回復依原借款利率計付遲延利息；嗣於114 年5 月23日簽訂額度型貸款契約條款變更約定書，合意將借款額度變更為100 萬元。詎後續被告未依約清償，喪失期限利益，至115 年3 月26日轉催收止尚積欠65萬2,800 元（含積欠本金、利息），是伊除應給付上開款項外，並應給付如主文第1 項所示利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、查原告上開主張，業提出額度型貸款契約書、額度型貸款契約條款變更約定書、利息餘額查詢、交易記錄一覽表等件為證（見本院卷第11頁至第31頁、第63頁至第73頁），並有索引卡查詢－當事人姓名查詢結果、索引卡查詢證明、裁判書查詢系統列印等附卷可稽（見本院卷第83頁至第91頁），足認原告主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2 項所示。