臺灣臺北地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

王柏茹

訴訟代理人

陳建海

被告

蘇晶瑩

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、查兩造於借款契約書其他契約條款第8條約定以本院為第一審管轄法院（見訴卷第14頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國114年9月23日，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，兩造約定借款期間為同日起至121年9月23日止，按原告定儲利率加計週年利率14.26％機動計息（目前為週年利率15.98％）。被告應按月於每月23日依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。被告就上開借款自114年11月24日以後應繳之本息均未繳納，積欠本金493,422元，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開借款本息及違約金等語，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就所主張之事實，業據提出借款契約書、交易明細為證（見訴卷第11-15頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文、第1項本文規定，視同被告自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之借款本息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。