臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

謝宇森

被告

黃哲新

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年7月20日、114年4月11日各向原告借款新臺幣（下同）500,000元、800,000元，借款期間各3年、7年，即附表編號1、2所示之小額信貸（下合稱系爭借款），均約定自實際撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，得減少對被告之授信額度或縮短授信期間，或將債務視為全部到期。原告已於被告借款日將系爭借款撥入被告指定之帳戶，被告就附表編號1所示小額信貸於114年12月20日不依約清償本息，就附表編號2所示小額信貸於115年1月11日不依約清償本息，依上開約定，系爭借款視為全部到期。被告雖於其後部分還款，抵充後仍有附表所示計息本金及其利息未清償，爰依消費借貸關係請求，並聲明：（一）被告應給付原告878,835元，及如附表所示之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行等語。

三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、無擔保利率條件變更同意書（數位申請）撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等為證，堪信為真實。原告依消費借貸關係請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。