臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

林奇儒

訴訟代理人

張國能

被告

君臥室內裝修設計有限公司

兼法定代理人

凃俊源

被告

王騰絹

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告君臥室內裝修設計有限公司（下稱君臥公司）於民國114年8月27日邀同凃俊源、王騰絹為連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間自114年8月28日起至117年8月28日止，君臥公司依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之指數型房貸基準利率加週年利率10.77％計算（君臥公司違約時適用利率為12.48％，即1.71％＋10.77％＝12.48％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期（下稱系爭借款）。詎君臥公司未依約攤還本息，尚有借款本金1,359,749元，及如主文所示之利息、違約金未清償，凃俊源、王騰絹為系爭借款之連帶保證人，自應與君臥公司連帶負返還之責。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,359,749元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信總約定書、保證書、台幣放款利率查詢結果、放款交易明細表為證（見本院卷第13至33頁），互核相符，堪信屬實。從而，君臥公司未依約清償系爭借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，而凃俊源、王騰絹為系爭借款之連帶保證人，揆諸上開規定，被告自應負連帶返還系爭借款之責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。