臺灣臺北地方法院民事判決

原告

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

伍維洪

訴訟代理人

陳正欽

訴訟代理人

劉育燈

被告

洪碩亨

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之星展信用卡會員約定條款第29條、個人信用貸款線上專用約定書第24、26條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第35、109、151、193頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國112年4月16日與原告成立信用卡使用契約，依約得於特約商店記帳消費、預借現金或代償其他金融機構之帳款，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應計付循環信用利息，且原告可依被告狀況，考量銀行營運成本或風險損失成本等因素後，於最高週年利率15％範圍內，通知被告適用之差別循環信用週年利率，並得於當期繳款延滯時收取違約金新臺幣（下同）300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告未依約繳款，迄至115年5月4日止尚欠11萬6,735元（含本金10萬9,584元、已結算為受償利息6,836元、已結算未受償費用315元），依約被告已喪失期限利益，除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。

㈡被告於113年1月間，向原告借款200萬元，約定借款期間自113年1月31日至120年1月31日止，以一個月為一期，約定借款利率第一期利息利率為0.88％，其後則改為7％，均依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍應按約定利率計算遲延利息，並得於當期繳款延滯時收取違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅繳納借款本息至115年4月6日止即未依約清償，債務依約視為全部到期，迄今尚餘168萬7,457元（含本金164萬4,908元、已結算未受償利息4萬2,549元）及如附表編號2所示之利息未償。

㈢被告於114年1月間，向原告借款17萬4,000元，約定借款期間7年，以一個月為一期，依年金法按月攤還本息，約定借款利率按原告T型指數加計年息14.16％機動計算，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍應按約定利率計算遲延利息，並得於當期繳款延滯時收取違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅繳納借款本息至115年4月6日止即未依約清償，債務依約視為全部到期，迄今尚餘18萬0,112元（含本金16萬5,673元、已結算未受償利息1萬3,939元、已結算未受償費用500元）及如附表編號3所示之利息未償。

㈣被告於114年7月間，向原告借款12萬4,000元，約定借款期間7年，以一個月為一期，依年金法按月攤還本息，約定借款利率按原告T型指數加計年息14.16％機動計算，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍應按約定利率計算遲延利息，並得於當期繳款延滯時收取違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅繳納借款本息至115年4月26日止即未依約清償，債務依約視為全部到期，迄今尚餘13萬2,629元（含本金12萬3,185元、已結算未受償利息9,444元）及如附表編號4所示之利息未償。

㈤從而，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出星展信用卡會員約定條款、星展銀行（台灣）信用卡線上辦卡專用申請書、信用卡帳單彙總表、信用卡帳單、星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用申請書、星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書、信用貸款（滿福貸）－月結單彙總表、信用貸款帳單、債權計算明細－帳務系統畫面、查詢匯出匯款交易明細系統畫面、年金表、T型利率指數歷史明細等件影本為證（見本院卷第15至257頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。