臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

黃照峯律師

訴訟代理人

官小琪

複代理人

戴振文

被告

林涵道

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間個人信用貸款約定書參、第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國110年9月3日向原告借款新台幣（下同）131萬元，約定借款期限至116年9月3日止，還款日為每月3日，利息按原告定儲利率指數加年利率7.88%機動計算，依年金法按月平均攤還本息，如任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期。被告尚欠480,192元，及自114年11月10日起至清償日止，按週年利率9.61%計算之利息未償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告480,192元，及自114年11月10日起至清償日止，按週年利率9.61%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

三、被告不爭執有向原告借款，僅答辯稱：因114年11月19日入監無法清償等語。

四、原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證，核屬相符，復為被告所不爭，堪認為真。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。