臺灣臺北地方法院民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

劉淼超

被告

張小倩

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信貸契約書第24條、信用卡約定條款第29條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁、第28頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告於民國112年3月22日向原告申請貸款新臺幣（下同）98萬元，兩造約定借款期間自113年3月22日至119年3月22日止，利息按年利率4.39%固定計算，如被告遲延還款則應就本金自到期日起、利息自應繳息日起，逾期6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。被告自114年12月23日止，尚欠原告本金63萬8,931元及利息、違約金未清償。

㈡被告於104年1月28日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息15%計算之利息；詎被告至115年5月6日止累計消費記帳1萬1,865元及其利息未按期給付。

㈢爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信貸契約書、匯出明細、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、信用卡申請書、約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢、歷史帳單等件為證（見本院卷第11頁至第33頁、第31頁至第35頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。