臺灣臺北地方法院民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

劉淼超

被告

葉俊村

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽個人信貸契約書第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國114年7月17日與原告簽訂個人信貸契約書，向原告申請信用貸款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自114年7月18日起至121年7月18日止，利息按週年利率5.5%固定計算，如遲延還本或付息時，除依原借款利率按月計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月部分，按上開利率之20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。兩造並約定被告如有任何一宗債務不依約清償本金，原告無需事先通知或催告，得縮短借款期限，或視為全部到期。詎被告未依約還款，上述借款視為全部到期，截至114年12月19日止，尚積欠本金142萬5919元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信貸契約書、匯出明細、單筆授信攤還及收息記錄查詢單為證（見本院卷第11至21頁)，核與其所述相符。又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。