臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

陳芝華

被告

謝源發

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向原告申辦信用貸款，原告於民國114年6月12日撥付新臺幣（下同）570,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自114年6月12日起至121年6月11日止，以1個月為1期，共分84期，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息；被告如於原告或其他金融機構有任何一宗債務不依約清償本金時，原告得酌情減少對被告之借款額度或縮短借款期限，或視為全部到期。被告於115年1月12日不依約清償本息，依上開約定，系爭借款視為全部到期，被告雖於其後部分還款，抵充後尚欠本金539,399元及自115年3月6日起之利息，爰依消費借貸法律關係請求給付，並聲明：（一）被告應給付原告539,399元，及自115年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之14.98計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行等語。

三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

五、經查，原告主張之事實，業據提出信用貸款契約書、還款/轉帳資料、借貸方資料彙整、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，均屬有據。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。