臺灣臺北地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

呂翊豪

訴訟代理人

邱子恩

被告

陳曼妮（原名：陳銛穎）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件各依兩造簽訂之借款契約書（青年創業貸款專用）（下稱系爭契約）其他契約條款第8條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於民國114年4月15日向其借款新臺幣（下同）75萬元，雙方簽訂系爭契約，約定借款期間為114年4月17日至119年4月17日，共計60個月，借款利息自撥款日起中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％計算（即2.295％，計算式：1.72％＋0.575％＝2.295％），被告並應按月攤還本息，如未依約清償，除按原利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告於114年12月3日繳付當期本金及迄至114年11月16日之利息後，即未依約清償，依系爭契約重要契約條款第3條第1款之約定，其已喪失期限利益，借款視為全部到期，迄今被告尚欠本金666,865元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係為請求等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、授信交易明細查詢、歷史放款利率查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。